— RESENHA —

How I Met Your Mother — porque faz tanto sucesso

How I Met Your Mother (em Portugal, Foi Assim Que Aconteceu) é uma série de comédia que estreou no dia 19 de setembro de 2005. O sitcom gira em torno da vida de Ted Mosby (e de seus quatro amigos), que é narrada pelo próprio aos seus filhos, 25 anos mais tarde.
(Trecho adaptado da Wikipédia)

     Com nada menos que oito temporadas, How I Met Your Mother vem arrebatando cada vez mais fãs, desde 2005 até os dias de hoje. Episódio por episódio, você vai entendendo o desenrolar da história (que é narrada por Ted aos seus filhos, 25 anos mais tarde) e vai descobrindo os trejeitos de cada um dos personagens; até que, assim, sem aviso prévio, você acaba se apegando a eles. Digo isso por experiência própria.
     Já na primeira temporada, somos introduzidos a um grupo de amigos residentes da cidade de Nova Iorque. Eles têm empregos, problemas amorosos, conflitos entre si, e outras dificuldades que todas as pessoas são obrigadas a lidar durante a vida. Esses amigos se reúnem no Maclaren's, um bar onde eles sempre costumam se encontrar, e discutem estes problemas de forma muito bem-humorada.
     Os produtores usam e abusam da criatividade, o que resulta em insanas, porém muito bem elaboradas histórias que vão desde um taxista mexicano que faz participações em eventuais episódios até mistérios em que uma cabra aparece dentro do apartamento.

Marshall, Lily, Ted, Robin e Barney, respectivamente.
Fonte da imagem: Media Works TV

     Muita gente pode ter a visão de que How I Met Your Mother é apenas uma típica série de comédia americana que não excede as expectativas, mas o verdadeiro motivo do sucesso vai muito além das situações embaraçosas e dos bordões de Barney Stinson.
     Cada personagem conta com virtudes e defeitos singulares. A discrepância entre pensamentos, valores e atitudes possibilita um engajamento muito forte do espectador com a história. No geral, as cinco personalidades, por mais complexas que sejam, ilustram muito bem o modo como as pessoas lidam diferentemente com seus problemas.
     Ted, por exemplo, é um solteirão eternamente apaixonado. Engenheiro, esforçado e muito ético (por vezes até demais), quase sempre está envolvido em problemas românticos. Inclusive, é um pouco difícil de ser descrito, pois é um personagem tão humanizado que chega a ser simples e complexo ao mesmo tempo.
     Barney, por sua vez, é o "pegador" da série. De certa forma, possui um pouco do "jeitinho brasileiro". Quando quer algo, ele consegue; custe o que custar. Seus bordões famosos são usados até mesmo por pessoas que nunca assistiram a série ("True story", "High five" e "Suit up!" são só alguns exemplos), e ele sempre tira boas risadas dos espectadores com suas atitudes imprevisíveis e com seus mistérios enfadonhos. Por outro lado, mesmo com suas frases extremamente machistas, existem alguns momentos que provam que isso tudo é o modo que ele encontrou para mascarar o Barney sentimental que há dentro dele.
     Lily e Marshall. Quem assiste HIMYM sabe muito bem porque falo deles como se "os dois fossem um só". Juntos há aproximadamente dez anos, Lily e Marshall são como as mãos e os braços da série, de tão insubstituíveis. Eles mantêm o relacionamento que todos nós sonhamos ter. Talvez isso se dê em razão da admirável ingenuidade com que encaram os problemas e, quase controversamente, com a maturidade com que resolvem os mesmos. Lily, com seu jeito meigo de professora de jardim de infância, e Marshall, tão sonhador que estudou Direito só para lutar em prol da causa ambiental.
     E por fim, mas tão fundamental quanto os outros personagens, Robin. Por ter sido criada pelo pai como se fosse um menino, sua personalidade comporta alguns aspectos de "durona". Tal como Barney, a apresentadora de tv possui alguns pensamentos para mascarar o lado sentimental e não deixar transparecer suas fraquezas. Talvez esse seja o motivo de ser extremamente independente e de sempre colocar sua carreira na frente do amor. Mas não se engane: embora Robin tenha esse lado "sério", também é muito engraçada. Na realidade, a vida dela em si é uma piada: por ser canadense, é alvo de piadas dos amigos; além disso, podemos dizer que não é muito bem sucedida em sua carreira: seu programa jornalístico vai ao ar às quatro da manhã — e ninguém, nem mesmo os próprios amigos, a assistem. Isso sem falar na sua adolescência como estrela do pop canadense de que até hoje se envergonha.

     Fica aqui então minha recomendação. A série pode não garantir risadas histéricas a cada dez minutos, mas com absoluta certeza acolhe o espectador para dentro destas situações inusitadas e para junto destes personagens que, apesar de serem fictícios, até parecem palpáveis de tão bem desenvolvidos.

2012 — Sinceros desabafos

     Estive por muito tempo pensando em escrever este artigo. Faltam apenas alguns dias para o fim do ano, e ainda há muita coisa mal resolvida e ninguém se deu ao trabalho de levantar a voz pra reclamar. O problema com o qual eu me deparei foi o de não encontrar exatamente uma finalidade para este texto; afinal, como sempre digo, indicar onde está o defeito não irá resolvê-lo. No entanto, decidi escrever assim mesmo, com ou sem finalidade, pois existem certas coisas que precisam ser ditas.
     Muita intriga desnecessária e muita gente que faz questão de levantar a voz na hora da discussão e que nem cogita a possibilidade de estar errada. Na maioria das vezes, tudo isso é motivado por egoísmo, caprichos próprios e principalmente falta de comunicação — talvez até consigo mesmo.
     Valores exageradamente atribuídos a coisas que, pela lógica e pelo bom senso, não necessitam de tanta atenção, tendo em vista que existem outras coisas bem mais importantes. Isso se resume às pessoas que valorizam mais as notas escolares do que o aprendizado em si; que perdem tanto tempo pensando numa resposta e acabam não prestando atenção na real importância da pergunta; que se preocupam tanto com beijos molhados que se esquecem da verdadeira essência da relação.
     Isso sem falar no Futebol. Essa alienação que grande parte da população brasileira possui está saindo mais caro do que o esperado, se tratando tanto dos cofres públicos quanto da evidente carência que os setores de educação e saúde pública sofrem. Não que eu desmereça o importância do Futebol, até porque, ele desempenha um grande papel em nossa cultura e, além disso, é um grande precursor na economia nacional, principalmente quando se diz respeito a turismo. Entretanto, é inegável a necessidade de uma dose de discernimento para que não coloquemos esse tema como prioridade máxima; caso contrário, seremos escravos eternos de um sistema que desvia a atenção pública de onde deveria estar.
     Já aproveitando o assunto, isso me lembra que em plena Era da Informação, ainda há pessoas com a ridícula ideia de que se ausentar da participação política — por vezes até preferindo não comparecer à urna e pagar uma multa —, como se isso resolvesse a situação que o Legislativo atual encontra-se: afundado em corrupção. Mas pretendo escrever um texto especificamente sobre isso, então vamos ao próximo ponto.
     Outra coisa que também está ligada e que, por mais que exista muita gente que critique, as pessoas não param realmente para perceber a verdadeira gravidade da questão: a constante manipulação de massas chamada mídia televisiva. Não vou cair no clichê e culpar somente a Rede Globo, pois claro que, embora seja a grande líder nos rankings, não é a única a agir nesse sentido. E queira me perdoar, leitor, se estou relatando o que já é bem óbvio, mas esses meios de comunicação são uma poderosa (e perigosa) distração que impedem a população de se preocupar com os problemas de desvio de dinheiro. Não é de admirar que, segundo o Estadão, a Polícia Federal atualmente conduz mais de três mil inquéritos sobre corrupção só no âmbito municipal. É como dizem: a mídia televisiva é como um "quarto Poder" que certamente exerce um grande domínio sobre, perdoem-me os moralistas pelo uso do termo, a massa cultural.
     Contudo, tomo a liberdade de fugir um pouco desse tema por um momento e discutir outra coisa que, embora não seja uma questão governamental, acredito ser tão importante quanto. Mas antes de embarcar nesse assunto, já prevenindo possíveis respostas grosseiras, eu gostaria de esclarecer que estou ciente de que "não é da minha conta" como cada pessoa leva sua vida e concordo totalmente com o fato de eu não estar apto a julgar ninguém. Portanto, não entenda isso como um julgamento, pois não é; como o próprio título sugere, é mais um desabafo.
     Indo direto ao ponto: me incomoda, de certo modo, essa felicidade superficial que algumas pessoas insistem em cultivar. Elas têm milhares de amigos nas redes sociais, recebem centenas de "curtir" em suas fotos (extremamente banais, por sinal), mas no fundo, são completamente desprovidas de amigos verdadeiros. Claro, sempre tem aqueles "amigos" mais próximos, mas na primeira oportunidade, saem falando mal destes pelas costas. Falando assim, até parece coisa de filme americano, mas tenho certeza que você conhece, no mínimo, uma pessoa assim.
     Às vezes me atrevo a ir mais longe do que simplesmente observar e tento supor uma justificativa para tal coisa: será, essa necessidade de adquirir produtos de marca, uma tentativa de suprir o vazio (tanto sentimental como racional) presente? Ou talvez seja pura futilidade? Provavelmente nem as próprias pessoas  que fazem isso saibam a resposta.
     E para fechar com chave de ouro, acho incrível aquelas pessoas que levantam prontamente as mãos para louvar a Deus, mas não levantam as mesmas mãos pra ajudar quem precisa. Gente que vai à igreja todo domingo (ou, em certos casos, com mais frequência ainda), e se concentra tanto nas regras bíblicas, que acaba se esquecendo da mais importante: o amor ao próximo. Sem querer ser chato, mas já sendo: só porque você compartilhou a foto de uma criança doente no Facebook, isso não significa que você está agindo com amor ao próximo. Requer um pouco mais de esforço que isso. É preciso fazer o bem sem ver a quem (embora muita gente só faça o bem para as pessoas que partilham os mesmos pensamentos religiosos) e, acima de tudo, sem esperar nada em troca. Afinal, como dizia Alexandre, o Grande: os tesouros que aqui conquistamos, aqui deixamos.
     Por fim, é isto. Espero não ter passado a impressão errada. Adianto-me a ressaltar, novamente, que assim como qualquer outra pessoa, sou repleto de defeitos e, mesmo aprendendo com eles, continuo tendendo a errar. Mas como já mencionei, a finalidade deste artigo é desabafar. Infelizmente, acredito que seja impossível fazer isso sem criticar algumas posturas...

Depósito de pensamentos

    Enquanto o passado expõe nossas vitórias e derrotas numa lustrosa vitrine de esquina, o futuro nos prepara uma reserva num inimaginável restaurante, na presença dos mais inesperados acompanhantes. E o presente, ah, o presente! Nos materializa no meio de uma encruzilhada de onde partem inúmeros caminhos. Somos sucumbidos, então, à árdua função de decidir qual trilha tomar. Essa decisão é inevitável, pois ainda que você tente enganar o “destino” (ou seja lá como cada um chama) não escolhendo nenhuma direção, alguma direção irá te escolher, como uma ventania que leva um barco à vela por mar à fora, sem rumo específico.
    Pessoas entram e saem feito peças em um jogo de tabuleiro, dando a impressão de que a é a vida quem imita o Jogo da Vida, quando deveria ser o contrário. Todas essas peças estão à mercê dos poderosos dados que guiam aleatoriamente os acontecimentos circunstanciais, e os resultados disso podem ser os mais imprevistos possíveis.
    Valores e opiniões estão em constante mudança, feito as figuras de um caça niqueis. Às vezes, inclusive, é preciso muito esforço para discernir sobre o que deve ser mudado e o que deve ser conservado. Afinal de contas, existem situações em que um escritor não consegue continuar uma história somente virando a página; por vezes é preciso passar uma borracha em determinadas partes que o impedem de continuar.

Cotas — livrando o Governo da responsabilidade com a educação

     Há pouco tempo publiquei um artigo de mesmo tema: cotas. Porém, reli-o e conclui que meu posicionamento na época não estava muito definido e que, além disso, meus argumentos estavam de certa forma fracos. Agora, após ter lido várias publicações de blogueiros e vlogueiros bastante expressivos (podendo citar principalmente o Pirulla), acredito que tenho uma opinião mais formada e mais crítica sobre o assunto.
     Antes de começar, porém, eu gostaria de deixar claro que estou ciente da distinção entre cotas raciais e cotas para alunos de escola pública. No entanto, este artigo tratará de ambos os tipos de cotas; algumas vezes em específico, outras no geral.
     Dentre os numerosos pretextos em prol da proposta das cotas raciais, o principal é, sem dúvida, o da "dívida histórica", cuja única premissa é a de que a sociedade atual tem o dever de reparar as atrocidades com o negro em épocas remotas, como a escravidão. Até aí, tudo bem; não podemos negar que ainda hoje os negros carregam consigo dolorosas cicatrizes (simbólicas, mas tão fortes quanto reais marcas), produto das truculências sofridas. Esse argumento seria muito bom se não fosse por um sutil erro que quase nunca é percebido. A função das universidades é exclusivamente transmitir conhecimentos aos estudantes e, com sorte, formar cidadãos esclarecidos e solidários. O dever de "saudar" essa dívida histórica é completamente do Governo; contudo, isso não é de mínimo interesse dos nossos governantes. Ao invés de elaborar soluções realmente eficientes — mas que demandaria dinheiro e principalmente esforço —, preferem jogar a responsabilidade para as instituições de ensino.
“Isso se chama meritocracia. Sendo assim, as universidades não são as culpadas pela desigualdade, e sim as vítimas! Portanto, quem deve arcar com a responsabilidade de atenuar as injustiças é o Governo.
     Quanto às cotas para alunos de escola pública, alega-se muito a preponderância dos mais afortunados em universidades públicas. Ocorre então uma falsa (e também quase impercebível) atribuição de responsabilidade. Esse argumento parte da ideia de que o grande causador das desigualdades (tanto raciais quanto financeiras) são as universidades pois existe apenas um escasso número de alunos de baixa renda nelas incluídos. Como isso pode ser verdade se os vestibulares não dão preferência a ninguém? O que causa essa desproporção colossal é, na verdade, a qualidade da educação, no qual a "elite" (como alguns gostam de chamar) leva vantagem. Afinal de contas, a prova é exatamente para todos: pobres, ricos, brancos, pretos, amarelos, pardos. Na hora da classificação, os alunos não são selecionados por etnia, renda ou qualquer quesito desse tipo; eles são selecionados por nota, e isso se chama meritocracia. Sendo assim, as universidades não são as culpadas pela desigualdade, e sim as vítimas! Portanto, quem deve arcar com a responsabilidade de atenuar as injustiças é o Governo, que por sua vez, não está cumprindo com a sua mais importante obrigação: oferecer ensino de qualidade a todos!
     É claro que não devemos cometer o mesmo deslize que os socialistas geralmente cometem de ficar só visando a utopia e, consequentemente, ignorando os reais impasses. É preciso por os pés na realidade e encarar o fato de que ainda há um longo caminho a ser percorrido até que se possa alcançar a plena qualidade na educação pública. Entretanto, as cotas irão drasticamente desacelerar esse processo, senão pará-lo, já que ela livra os governantes da responsabilidade de tornar o ensino público eficiente.
     Por fim, para deixar meus argumentos mais claros, vou desenvolver aqui neste parágrafo uma metáfora análoga. Imagine uma balança de prato (como a da figura ao lado), que representaria o vestibular em si (quem está apto a entrar e quem não está). De um lado, temos a "elite", que pelos motivos supracitados, possui uma grande vantagem sobre o outro lado. Se o outro lado (no que se situam as demais pessoas) ainda não tem peso suficiente, o problema está nessa ausência de peso (que representa a base), não na balança. Deste modo, soluções devem ser elaboradas para resolver a discrepância de peso. As cotas não são nada mais que ajustes da balança, como se ela fosse a culpada pela desproporção. E como já foi dito: essa deformação na balança impossibilita a reparação do real problema.



* Este é o texto antigo. Confira o texto mais recente acerca do tema "cotas" em www.regiscardoso.com.br/cotas.

A hipocrisia em criminalizar a maconha

     Um assunto que vem gerando muito o que falar é a descriminalização da maconha. Marchas e protestos estão causando uma imensa repercursão na mídia por conta da repressão governamental sofrida. Ficou famoso o episódio paulista em que milhões de pessoas — incluindo universitários, trabalhadores e até mesmo alguns idosos — saíram às ruas para lutarem pela legalização da maconha e foram impetuosamente violentados pela Polícia Militar (que, por sua vez, estava sob ordens do Estado) com força bruta, gás pimenta e muitos cacetetes, na tentativa de coagir os manifestantes e cessar o pingo de liberdade de expressão que ainda os restava.
     Embora existam muitos argumentos por parte do Governo para justificar a criminalização da maconha, a maioria deles são insustentáveis, uma vez que são baseados em meros tabus.
     Talvez o mais frequente dos argumentos é o que alega que a maconha é extremamente prejudicial nos usuários, o que não é bem verdade. A Universidade do Alabama, depois de anos de pesquisa e com mais de cinco mil entrevistados, descobriu que o uso moderado da erva não causa qualquer sequela: nem mental, nem corporal e, para a surpresa dos pesquisadores, tampouco no pulmão. Por outro lado, esse mesmo estudo revelou o que já esperávamos: naturalmente, assim como qualquer outra droga, a utilização em excesso pode acarretar modificações permanentes nos neurônios e desequilibrar os circuitos cerebrais.
     Será que essas consequências — causadas pelo uso em excesso — são suficientes para a proibição da maconha? Se sim, o que o álcool e o cigarro ainda fazem na lista das drogas legalizadas? A British Lung Foundation, uma fundação britânica que trata da saúde pulmonar, divulgou uma tabela que indica que um cigarro convencional, de tabaco, equivale a vinte cigarros de maconha. A nicotina é, sem sombra de dúvidas, dezenas de vezes pior que a maconha, e nem por isso o cigarro é ilegal.
     Outro elemento a ser considerado é o vício. De acordo com a publicação da Cannabis Policy, apenas 9% das pessoas que experimentam maconha tornam-se dependentes, enquanto para o tabaco essa estatística é de 32%, e para o álcool é 15%. Isso automaticamente nos obriga a descartar este argumento e ir para o próximo: “se a maconha for liberada, não haverá limites de proibição para as outras drogas”.
     Na Holanda, com a regularização da maconha — permitida somente dentro de determinados locais, como nos coffee shops — as estatísticas fugiram às expectativas, porém, para melhor. Além de manter um controle e estabelecer lugares específicos para o uso da planta, a migração para as outras drogas (como a heroína e a cocaína) caiu drasticamente. Usando esse acontecimento extraordinário como base para uma análise psicológica, é possível concluir que, ao legalizar a maconha, rompemos sua conexão com drogas mais letais.
     O grande problema do Brasil é continuar com suas políticas infantis baseadas em senso comum. Proibir algo se baseando em pura hipocrisia (no sentido de liberar o cigarro e o álcool mas a maconha não) não vai impedir ninguém de utilizar a droga. Tudo o que é proibido é, de fato, mais gostoso. Até mesmo grandes mestres conceituados como Fernando Henrique Cardoso apoiam a legalização da maconha. “A repressão não é o caminho”, afirma ele.
     Existem também alguns argumentos contrários facilmente rebatíveis. A questão de que as pessoas não-fumantes não são obrigadas a tolerar a fumaça dos que fumam, por exemplo, seria resolvida do mesmo modo que lidamos com o cigarro: lei do fumo — só seria permitida a utilização em lugares específicos. Quanto à idade, a regra também seria a mesma coisa que a vigente: seria autorizado o uso somente para maiores de 18 anos, ou em casos medicinais.
     Ao fim, é preciso aceitar que a única coisa que torna a maconha pior que as drogas lícitas é o tabu que a envolve. Desta maneira, quem bebe e/ou fuma e é contra a legalização da maconha, além de ser hipócrita, baseia suas decisões apenas em preconceito infundado. Por outro lado, a ideia que algumas pessoas têm de proibir todas as drogas — sejam elas lícitas ou não —, embora seja consistente (ao contrário da hipocrisia supracitada), não passa de uma utopia, uma vez que o Governo dá maior prioridade à economia do que à saúde da população.