Meu mundo, minhas palavras

     Estive por muito tempo pensando em escrever este artigo. Faltam apenas alguns dias para o fim do ano, e ainda há muita coisa mal resolvida e ninguém se deu ao trabalho de levantar a voz pra reclamar. O problema com o qual eu me deparei foi o de não encontrar exatamente uma finalidade para este texto; afinal, como sempre digo, indicar onde está o defeito não irá resolvê-lo. No entanto, decidi escrever assim mesmo, com ou sem finalidade, pois existem certas coisas que precisam ser ditas.

     Muita intriga desnecessária e muita gente que faz questão de levantar a voz na hora da discussão e que nem cogita a possibilidade de estar errada. Na maioria das vezes, tudo isso é motivado por egoísmo, caprichos próprios e principalmente falta de comunicação — talvez até consigo mesmo.

     Valores exageradamente atribuídos a coisas que, pela lógica e pelo bom senso, não necessitam de tanta atenção, tendo em vista que existem outras coisas bem mais importantes. Isso se resume às pessoas que valorizam mais as notas escolares do que o aprendizado em si; que perdem tanto tempo pensando numa resposta e acabam não prestando atenção na real importância da pergunta; que se preocupam tanto com beijos molhados que se esquecem da verdadeira essência da relação.

     Isso sem falar no Futebol. Essa alienação que grande parte da população brasileira possui está saindo mais caro do que o esperado, se tratando tanto dos cofres públicos quanto da evidente carência que os setores de educação e saúde pública sofrem. Não que eu desmereça o importância do Futebol, até porque, ele desempenha um grande papel em nossa cultura e, além disso, é um grande precursor na economia nacional, principalmente quando se diz respeito a turismo. Entretanto, é inegável a necessidade de uma dose de discernimento para que não coloquemos esse tema como prioridade máxima; caso contrário, seremos escravos eternos de um sistema que desvia a atenção pública de onde deveria estar.

     Já aproveitando o assunto, isso me lembra que em plena Era da Informação, ainda há pessoas com a ridícula ideia de que se ausentar da participação política — por vezes até preferindo não comparecer à urna e pagar uma multa —, como se isso resolvesse a situação que o Legislativo atual encontra-se: afundado em corrupção. Mas pretendo escrever um texto especificamente sobre isso, então vamos ao próximo ponto.

     Outra coisa que também está ligada e que, por mais que exista muita gente que critique, as pessoas não param realmente para perceber a verdadeira gravidade da questão: a constante manipulação de massas chamada mídia televisiva. Não vou cair no clichê e culpar somente a Rede Globo, pois claro que, embora seja a grande líder nos rankings, não é a única a agir nesse sentido. E queira me perdoar, leitor, se estou relatando o que já é bem óbvio, mas esses meios de comunicação são uma poderosa (e perigosa) distração que impedem a população de se preocupar com os problemas de desvio de dinheiro. Não é de admirar que, segundo o Estadão, a Polícia Federal atualmente conduz mais de três mil inquéritos sobre corrupção só no âmbito municipal. É como dizem: a mídia televisiva é como um "quarto Poder" que certamente exerce um grande domínio sobre, perdoem-me os moralistas pelo uso do termo, a massa cultural.

     Contudo, tomo a liberdade de fugir um pouco desse tema por um momento e discutir outra coisa que, embora não seja uma questão governamental, acredito ser tão importante quanto. Mas antes de embarcar nesse assunto, já prevenindo possíveis respostas grosseiras, eu gostaria de esclarecer que estou ciente de que "não é da minha conta" como cada pessoa leva sua vida e concordo totalmente com o fato de eu não estar apto a julgar ninguém. Portanto, não entenda isso como um julgamento, pois não é; como o próprio título sugere, é mais um desabafo.

     Indo direto ao ponto: me incomoda, de certo modo, essa felicidade superficial que algumas pessoas insistem em cultivar. Elas têm milhares de amigos nas redes sociais, recebem centenas de "curtir" em suas fotos (extremamente banais, por sinal), mas no fundo, são completamente desprovidas de amigos verdadeiros. Claro, sempre tem aqueles "amigos" mais próximos, mas na primeira oportunidade, saem falando mal destes pelas costas. Falando assim, até parece coisa de filme americano, mas tenho certeza que você conhece, no mínimo, uma pessoa assim.

     Às vezes me atrevo a ir mais longe do que simplesmente observar e tento supor uma justificativa para tal coisa: será, essa necessidade de adquirir produtos de marca, uma tentativa de suprir o vazio (tanto sentimental como racional) presente? Ou talvez seja pura futilidade? Provavelmente nem as próprias pessoas  que fazem isso saibam a resposta.

     E para fechar com chave de ouro, acho incrível aquelas pessoas que levantam prontamente as mãos para louvar a Deus, mas não levantam as mesmas mãos pra ajudar quem precisa. Gente que vai à igreja todo domingo (ou, em certos casos, com mais frequência ainda), e se concentra tanto nas regras bíblicas, que acaba se esquecendo da mais importante: o amor ao próximo. Sem querer ser chato, mas já sendo: só porque você compartilhou a foto de uma criança doente no Facebook, isso não significa que você está agindo com amor ao próximo. Requer um pouco mais de esforço que isso. É preciso fazer o bem sem ver a quem (embora muita gente só faça o bem para as pessoas que partilham os mesmos pensamentos religiosos) e, acima de tudo, sem esperar nada em troca. Afinal, como dizia Alexandre, o Grande: os tesouros que aqui conquistamos, aqui deixamos.

     Por fim, é isto. Espero não ter passado a impressão errada. Adianto-me a ressaltar, novamente, que assim como qualquer outra pessoa, sou repleto de defeitos e, mesmo aprendendo com eles, continuo tendendo a errar. Mas como já mencionei, a finalidade deste artigo é desabafar. Infelizmente, acredito que seja impossível fazer isso sem criticar algumas posturas...

    Enquanto o passado expõe nossas vitórias e derrotas numa lustrosa vitrine de esquina, o futuro nos prepara uma reserva num inimaginável restaurante, na presença dos mais inesperados acompanhantes. E o presente, ah, o presente! Nos materializa no meio de uma encruzilhada de onde partem inúmeros caminhos. Somos sucumbidos, então, à árdua função de decidir qual trilha tomar. Essa decisão é inevitável, pois ainda que você tente enganar o “destino” (ou seja lá como cada um chama) não escolhendo nenhuma direção, alguma direção irá te escolher, como uma ventania que leva um barco à vela por mar à fora, sem rumo específico.

    Pessoas entram e saem feito peças em um jogo de tabuleiro, dando a impressão de que a é a vida quem imita o Jogo da Vida, quando deveria ser o contrário. Todas essas peças estão à mercê dos poderosos dados que guiam aleatoriamente os acontecimentos circunstanciais, e os resultados disso podem ser os mais imprevistos possíveis.

    Valores e opiniões estão em constante mudança, feito as figuras de um caça niqueis. Às vezes, inclusive, é preciso muito esforço para discernir sobre o que deve ser mudado e o que deve ser conservado. Afinal de contas, existem situações em que um escritor não consegue continuar uma história somente virando a página; por vezes é preciso passar uma borracha em determinadas partes que o impedem de continuar.

     Há pouco tempo publiquei um artigo de mesmo tema: cotas. Porém, reli-o e conclui que meu posicionamento na época não estava muito definido e que, além disso, meus argumentos estavam de certa forma fracos. Agora, após ter lido várias publicações de blogueiros e vlogueiros bastante expressivos (podendo citar principalmente o Pirulla), acredito que tenho uma opinião mais formada e mais crítica sobre o assunto.

     Antes de começar, porém, eu gostaria de deixar claro que estou ciente da distinção entre cotas raciais e cotas para alunos de escola pública. No entanto, este artigo tratará de ambos os tipos de cotas; algumas vezes em específico, outras no geral.

     Dentre os numerosos pretextos em prol da proposta das cotas raciais, o principal é, sem dúvida, o da "dívida histórica", cuja única premissa é a de que a sociedade atual tem o dever de reparar as atrocidades com o negro em épocas remotas, como a escravidão. Até aí, tudo bem; não podemos negar que ainda hoje os negros carregam consigo dolorosas cicatrizes (simbólicas, mas tão fortes quanto reais marcas), produto das truculências sofridas. Esse argumento seria muito bom se não fosse por um sutil erro que quase nunca é percebido. A função das universidades é exclusivamente transmitir conhecimentos aos estudantes e, com sorte, formar cidadãos esclarecidos e solidários. O dever de "saudar" essa dívida histórica é completamente do Governo; contudo, isso não é de mínimo interesse dos nossos governantes. Ao invés de elaborar soluções realmente eficientes — mas que demandaria dinheiro e principalmente esforço —, preferem jogar a responsabilidade para as instituições de ensino.

“Isso se chama meritocracia. Sendo assim, as universidades não são as culpadas pela desigualdade, e sim as vítimas! Portanto, quem deve arcar com a responsabilidade de atenuar as injustiças é o Governo.

     Quanto às cotas para alunos de escola pública, alega-se muito a preponderância dos mais afortunados em universidades públicas. Ocorre então uma falsa (e também quase impercebível) atribuição de responsabilidade. Esse argumento parte da ideia de que o grande causador das desigualdades (tanto raciais quanto financeiras) são as universidades pois existe apenas um escasso número de alunos de baixa renda nelas incluídos. Como isso pode ser verdade se os vestibulares não dão preferência a ninguém? O que causa essa desproporção colossal é, na verdade, a qualidade da educação, no qual a "elite" (como alguns gostam de chamar) leva vantagem. Afinal de contas, a prova é exatamente para todos: pobres, ricos, brancos, pretos, amarelos, pardos. Na hora da classificação, os alunos não são selecionados por etnia, renda ou qualquer quesito desse tipo; eles são selecionados por nota, e isso se chama meritocracia. Sendo assim, as universidades não são as culpadas pela desigualdade, e sim as vítimas! Portanto, quem deve arcar com a responsabilidade de atenuar as injustiças é o Governo, que por sua vez, não está cumprindo com a sua mais importante obrigação: oferecer ensino de qualidade a todos!

     É claro que não devemos cometer o mesmo deslize que os socialistas geralmente cometem de ficar só visando a utopia e, consequentemente, ignorando os reais impasses. É preciso por os pés na realidade e encarar o fato de que ainda há um longo caminho a ser percorrido até que se possa alcançar a plena qualidade na educação pública. Entretanto, as cotas irão drasticamente desacelerar esse processo, senão pará-lo, já que ela livra os governantes da responsabilidade de tornar o ensino público eficiente.

     Por fim, para deixar meus argumentos mais claros, vou desenvolver aqui neste parágrafo uma metáfora análoga. Imagine uma balança de prato (como a da figura ao lado), que representaria o vestibular em si (quem está apto a entrar e quem não está). De um lado, temos a "elite", que pelos motivos supracitados, possui uma grande vantagem sobre o outro lado. Se o outro lado (no que se situam as demais pessoas) ainda não tem peso suficiente, o problema está nessa ausência de peso (que representa a base), não na balança. Deste modo, soluções devem ser elaboradas para resolver a discrepância de peso. As cotas não são nada mais que ajustes da balança, como se ela fosse a culpada pela desproporção. E como já foi dito: essa deformação na balança impossibilita a reparação do real problema.

     Um assunto que vem gerando muito o que falar é a descriminalização da maconha. Marchas e protestos estão causando uma imensa repercursão na mídia por conta da repressão governamental sofrida. Ficou famoso o episódio paulista em que milhões de pessoas — incluindo universitários, trabalhadores e até mesmo alguns idosos — saíram às ruas para lutarem pela legalização da maconha e foram impetuosamente violentados pela Polícia Militar (que, por sua vez, estava sob ordens do Estado) com força bruta, gás pimenta e muitos cacetetes, na tentativa de coagir os manifestantes e cessar o pingo de liberdade de expressão que ainda os restava.

     Embora existam muitos argumentos por parte do Governo para justificar a criminalização da maconha, a maioria deles são insustentáveis, uma vez que são baseados em meros tabus.

     Talvez o mais frequente dos argumentos é o que alega que a maconha é extremamente prejudicial nos usuários, o que não é bem verdade. A Universidade do Alabama, depois de anos de pesquisa e com mais de cinco mil entrevistados, descobriu que o uso moderado da erva não causa qualquer sequela: nem mental, nem corporal e, para a surpresa dos pesquisadores, tampouco no pulmão. Por outro lado, esse mesmo estudo revelou o que já esperávamos: naturalmente, assim como qualquer outra droga, a utilização em excesso pode acarretar modificações permanentes nos neurônios e desequilibrar os circuitos cerebrais.

     Será que essas consequências — causadas pelo uso em excesso — são suficientes para a proibição da maconha? Se sim, o que o álcool e o cigarro ainda fazem na lista das drogas legalizadas? A British Lung Foundation, uma fundação britânica que trata da saúde pulmonar, divulgou uma tabela que indica que um cigarro convencional, de tabaco, equivale a vinte cigarros de maconha. A nicotina é, sem sombra de dúvidas, dezenas de vezes pior que a maconha, e nem por isso o cigarro é ilegal.

     Na Holanda, com a regularização da maconha — permitida somente dentro de determinados locais, como nos coffee shops — as estatísticas fugiram às expectativas, porém, para melhor. Além de manter um controle e estabelecer lugares específicos para o uso da planta, a migração para as outras drogas (como a heroína e a cocaína) caiu drasticamente. Usando esse acontecimento extraordinário como base para uma análise psicológica, é possível concluir que, ao legalizar a maconha, rompemos sua conexão com drogas mais letais.

     O grande problema do Brasil é continuar com suas políticas infantis baseadas em senso comum. Proibir algo se baseando em pura hipocrisia (no sentido de liberar o cigarro e o álcool mas a maconha não) não vai impedir ninguém de utilizar a droga. Tudo o que é proibido é, de fato, mais gostoso. Até mesmo grandes mestres conceituados como Fernando Henrique Cardoso apoiam a legalização da maconha. “A repressão não é o caminho”, afirma ele.

     Existem também alguns argumentos contrários facilmente rebatíveis. A questão de que as pessoas não-fumantes não são obrigadas a tolerar a fumaça dos que fumam, por exemplo, seria resolvida do mesmo modo que lidamos com o cigarro: lei do fumo — só seria permitida a utilização em lugares específicos. Quanto à idade, a regra também seria a mesma coisa que a vigente: seria autorizado o uso somente para maiores de 18 anos, ou em casos medicinais.

     Ao fim, é preciso aceitar que a única coisa que torna a maconha pior que as drogas lícitas é o tabu que a envolve. Desta maneira, quem bebe e/ou fuma e é contra a legalização da maconha, além de ser hipócrita, baseia suas decisões apenas em preconceito infundado. Por outro lado, a ideia que algumas pessoas têm de proibir todas as drogas — sejam elas lícitas ou não —, embora seja consistente (ao contrário da hipocrisia supracitada), não passa de uma utopia, uma vez que o Governo dá maior prioridade à economia do que à saúde da população.

     Se tem um assunto que é atualmente discutido em todos os veículos de comunicação é certamente o casamento gay. Esses debates sempre estiveram presentes na sociedade, entretanto, houve um notável crescimento ao destaque dado a este tema, já que o século XXI trouxe consigo uma enorme onda de informações — a internet —, e com isso, a liberdade de expressão ganhou força.

     Porém, para podermos analisar um assunto de um ponto de vista imparcial, é necessário nos desprendermos de nossos preceitos e de nossos conceitos pré-concebidos. Ora, não há maneira melhor de fazer isso senão usando uma analogia com um tema de cunho semelhante, mas um que nossos preconceitos não possam interferir na análise. Que tal sairmos um pouco do contexto ocidental e posicionarmos nossas mentes no oriente?

     Assim como na maioria dos países islâmicos, na Índia existe uma crença de que a mão direita é do bem, e de que a esquerda é do mal. Isso pode ser evidenciado simplesmente notando expressões que se popularizaram no mundo todo, como a de “acordar com o pé esquerdo”; e na maioria dos dicionários, inclusive nos da língua portuguesa, a palavra “canhoto” comporta também as definições de “desastrado”, “inábil” e até mesmo de “uma referência ao Demônio”.

     Pois bem. Nessas regiões, as pessoas canhotas são vistas por maus olhos — ou melhor, por péssimos olhos —, pois de acordo com a premissa popular, ser canhoto vai contra os princípios morais e religiosos. Na realidade, eles são sempre os últimos a comerem, muitas vezes tendo como refeição somente o que sobra, pois para as pessoas “normais” (destros), ter a comida tocada por um canhoto — mesmo que seja com a mão direita —, é uma ofensa. E como se já não bastasse tamanho sofrimento, existem vários relatos de pessoas que foram expulsas de casa, simplesmente por serem canhotas.

     Diante dessas condições discriminatórias, é realmente normal encontrarmos muitos “ex-canhotos”, que dizem ter se arrependido do pecado, e que agora são destros. Se foi realmente isso o que aconteceu, não tem como sabermos; na verdade, ficamos à mercê do nosso raciocínio: será que eles realmente se tornaram destros ou fingem tal ato?

     Outro detalhe importante que corrobora com esta analogia é o argumento muito encontrado na população indiana, sobre serem contra o casamento entre pessoas canhotas, com a justificativa de que “os pais irão incentivar as crianças a serem canhotas também”.

     A semelhança entre os conflitos Índia/canhotismo e Brasil/homossexualidade é imensa, até mesmo na questão de ser uma escolha ou não. De qualquer modo, tanto no caso dos canhotos quanto no dos gays, é de crucial importância assegurar os direitos dessas pessoas, pois elas são tão cidadãs quanto qualquer heterossexual ou destro. O Estado não pode, de forma alguma, ceder à pressão popular e muito menos deixar preceitos religiosos sobreporem os direitos de cada um. É dever do Governo ser extremamente imparcial e distinguir o casamento civil do casamento matrimonial religioso. Contudo, também é bom enfatizar que as religiões devem ter liberdade de expressão garantida — desde que, é claro, não discriminem e/ou diminuam ninguém.

     E por último, mas não menos importante, seria interessante ratificar que, do mesmo modo que você não precisa ser mulher para defender o direito das mulheres, nem ser negro para defender o direito dos negros, e nem ser canhoto para defender o direito dos canhotos, você também não precisa ser gay para defender o direito dos gays. É possível notar que cada vez mais, as pessoas estão abrindo suas mentes e se tornando mais liberais. Coisas simples como essa representam a progressão do Brasil, onde antes havia uma pseudo-democracia, que algumas pessoas tinham mais direitos que outras, e agora um país verdadeiramente democrático.

Tirinha que satiriza o argumento da "destruição do casamento"