Homossexualidade — uma analogia com o canhotismo no oriente

     Se tem um assunto que é atualmente discutido em todos os veículos de comunicação é certamente o casamento gay. Esses debates sempre estiveram presentes na sociedade, entretanto, houve um notável crescimento ao destaque dado a este tema, já que o século XXI trouxe consigo uma enorme onda de informações — a internet —, e com isso, a liberdade de expressão ganhou força.
     Porém, para podermos analisar um assunto de um ponto de vista imparcial, é necessário nos desprendermos de nossos preceitos e de nossos conceitos pré-concebidos. Ora, não há maneira melhor de fazer isso senão usando uma analogia com um tema de cunho semelhante, mas um que nossos preconceitos não possam interferir na análise. Que tal sairmos um pouco do contexto ocidental e posicionarmos nossas mentes no oriente?
     Assim como na maioria dos países islâmicos, na Índia existe uma crença de que a mão direita é do bem, e de que a esquerda é do mal. Isso pode ser evidenciado simplesmente notando expressões que se popularizaram no mundo todo, como a de “acordar com o pé esquerdo”; e na maioria dos dicionários, inclusive nos da língua portuguesa, a palavra “canhoto” comporta também as definições de “desastrado”, “inábil” e até mesmo de “uma referência ao Demônio”.
     Pois bem. Nessas regiões, as pessoas canhotas são vistas por maus olhos — ou melhor, por péssimos olhos —, pois de acordo com a premissa popular, ser canhoto vai contra os princípios morais e religiosos. Na realidade, eles são sempre os últimos a comerem, muitas vezes tendo como refeição somente o que sobra, pois para as pessoas “normais” (destros), ter a comida tocada por um canhoto — mesmo que seja com a mão direita —, é uma ofensa. E como se já não bastasse tamanho sofrimento, existem vários relatos de pessoas que foram expulsas de casa, simplesmente por serem canhotas.
     Diante dessas condições discriminatórias, é realmente normal encontrarmos muitos “ex-canhotos”, que dizem ter se arrependido do pecado, e que agora são destros. Se foi realmente isso o que aconteceu, não tem como sabermos; na verdade, ficamos à mercê do nosso raciocínio: será que eles realmente se tornaram destros ou fingem tal ato?
     Outro detalhe importante que corrobora com esta analogia é o argumento muito encontrado na população indiana, sobre serem contra o casamento entre pessoas canhotas, com a justificativa de que “os pais irão incentivar as crianças a serem canhotas também”.
     A semelhança entre os conflitos Índia/canhotismo e Brasil/homossexualidade é imensa, até mesmo na questão de ser uma escolha ou não. De qualquer modo, tanto no caso dos canhotos quanto no dos gays, é de crucial importância assegurar os direitos dessas pessoas, pois elas são tão cidadãs quanto qualquer heterossexual ou destro. O Estado não pode, de forma alguma, ceder à pressão popular e muito menos deixar preceitos religiosos sobreporem os direitos de cada um. É dever do Governo ser extremamente imparcial e distinguir o casamento civil do casamento matrimonial religioso. Contudo, também é bom enfatizar que as religiões devem ter liberdade de expressão garantida — desde que, é claro, não discriminem e/ou diminuam ninguém.
     E por último, mas não menos importante, seria interessante ratificar que, do mesmo modo que você não precisa ser mulher para defender o direito das mulheres, nem ser negro para defender o direito dos negros, e nem ser canhoto para defender o direito dos canhotos, você também não precisa ser gay para defender o direito dos gays. É possível notar que cada vez mais, as pessoas estão abrindo suas mentes e se tornando mais liberais. Coisas simples como essa representam a progressão do Brasil, onde antes havia uma pseudo-democracia, que algumas pessoas tinham mais direitos que outras, e agora um país verdadeiramente democrático.


A realidade oriental retratada no texto vem mudando ao longo dos anos, tendo se tornado bem mais liberal no Século XXI. Ainda assim, a análise é válida. Afinal, os canhotos foram discriminados por muitos séculos, assim como os homossexuais são no Brasil.
Tirinha que satiriza o argumento da "destruição do casamento"

Aborto — uma questão de democracia


     Dentre os inúmeros assuntos polêmicos, encontra-se no topo da lista um tópico que de tanto ser utilizado como tema de debates, tornou-se um pouco clichê: a legalização do aborto. A grande causa dessa banalidade é uma falha bastante comum constatada na argumentação de ambos os lado. Todos os argumentos são baseados em raciocínios circulares (que usam diferentes princípios mas que sempre levam ao mesmo ponto). Além disso, algumas pessoas se concentram tanto em vencer o debate que apelam para as ofensas e outros tipos de falácias. Deste modo, a discussão perde seu objetivo primordial: convencer o interlocutor a aderir (ou pelo menos entender) seu posicionamento em relação a determinado assunto, e acaba virando um ringue de luta.
     Antes de mais nada, é necessário entender que questão do aborto é relativa, ou seja, é um pensamento que varia de pessoa para pessoa. Sendo assim, é de extrema importância chegar em um consenso entre as pessoas - o que só pode ser feito através da democracia. Uma vez que assumimos essa postura democrática, devemos descartar quaisquer argumentos baseados em crenças, pois evidentemente, a laicidade do Estado é algo indispensável para o desenvolvimento e para o funcionamento da democracia.
    É comum encontrarmos pessoas que usam o Artigo 5º da Constituição Federal de 1988 — a inviolabilidade do direito à vida — para justificar seu respectivo posicionamento contra a legalização do aborto. Porém, as leis (tanto os direitos quanto os deveres) só podem ser aplicadas aos cidadãos, e considerar — ou não considerar — um feto um cidadão, é uma questão meramente conceitual. Se formos partir da premissa de que todo feto é indiscutivelmente um cidadão pois é uma vida em potencial, então um espermatozoide também seria.
    Desta maneira, é preciso entender que a concepção que define a partir de quando um feto é considerado um cidadão é certamente muito relativa. Sendo assim, a única solução sensata de se definir este conceito seria de uma forma universal, no caso, a científica. E como a ciência não ainda não foi capaz de se posicionar firmemente em relação a isso (sem que caia na questão da vida "em potencial), não há bases concretas para afirmações absolutas, tais como as que dizem respeito aos direitos do feto.
     O problema dos dias atuais é o constante achismo. É preciso entender que, constitucionalmente falando, meu ponto de vista — seja ele qual for — é irrelevante, pois o mesmo é baseado em preceitos individuais. A construção e o aprimoramento da legislação consiste em um pensamento da sociedade como um todo, baseado em definições concisas e universais, e não guiada pelos achismos de determinados grupos religiosos.
"Uma coisa é um indivíduo pensar que ele é o dono da verdade. Outra coisa é quando isso constrói mecanismos de grupos sociais para impor essa verdade sobre os outros."
— Cesar Goes, sociólogo e professor da UNISC disse recentemente em uma entrevista.
     E se tratando do argumento de que o aborto deve ser proibido com base na opinião da maioria dos brasileiros, que associa-se erroneamente à democracia, é fundamental lembrar que, e
mbora pressuponha-se que ela [a democracia] seja a vontade da maioria, sua função elementar é, na verdade, defender também a minoria, já que esta última é um dos pilares que sustentam o processo democrático. Se atribuirmos às leis a vontade da maioria popular, aniquilaríamos a democracia e sua essência.
     Para concluir, seria interessante ratificar algo que as pessoas costumam, inconscientemente, cometer um equívoco. Legalização não é sinônimo de obrigação. Do mesmo jeito que o cigarro é legalizado e você não é obrigado a fumar, caso o aborto seja legalizado, ninguém será obrigado a fazê-lo.
     Após analisarmos tudo isso por um ponto de vista imparcial, está claro que há muito o que evoluir em um país que, mesmo sendo supostamente democrático, os preceitos individuais de senso comum e de crença dos governantes prejudicam toda a sociedade. E essa evolução só irá acontecer a partir do momento em que a laicidade do Estado sair da teoria e ser de fato aplicada às decisões legislativas.

"A maior beleza da democracia é a possibilidade de convivência harmoniosa entre pessoas que pensam de maneira diferente." (Luís Roberto Barroso)

A criminalidade na classe média alta

    Quando o tema a ser tratado é criminalidade, temos - por influência dos esteriótipos presentes na nossa sociedade - uma tendência a assimilar o assunto com pessoas de classes sociais mais baixas, como por exemplo, moradores de comunidades ou até mesmo moradores de rua.
    Contudo, não é difícil encontrarmos fatos ocorridos que invalidam essa ideia preconceituosa, evidenciando que pobreza definitivamente não é sinônimo de criminalidade. Cada dia que passa, aumenta o número de jovens de classe média alta que cometem atrocidades contra a vida alheia, baseando-se em fundamentos discriminatórios e insustentáveis.
    Para entendermos o que pode ter ocasionado tais crimes, teríamos que considerar vários fatores, sendo que muitos deles estão em constante controvérsia, envolvendo psicólogos, psiquiatras, advogados, juízes e principalmente parentes dos culpados. Porém, a grande maioria dos fatores levam a um só ponto: a falta de estrutura familiar.
    É necessário compreender que a função dos responsáveis não se limita a coisas materiais, como moradia, alimentação ou pensão. Se fosse só isso, eles seriam apenas financiadores. No entanto, não é difícil encontrarmos casos de pais que compensam a falta de atenção e de apoio por celulares, computadores, sapatos e etc. Esses são os mesmos pais que se dedicam integralmente a seus empregos, esquecendo-se dos filhos. Por conseguinte, isso gera uma certa carência, que futuramente, tem uma grande possibilidade de ser preenchida por drogas e/ou com má companhia.
    Ainda há quem diz que essas pessoas facínoras são apenas “crianças”, e que não podem ser presos pois trabalham ou estudam. Acontece que se não estivessem aptos a se responsabilizarem por seus atos, também não deveriam estar aptos a dirigir, beber, fumar ou fazer outras coisas que exigem ser maior de idade. Se possuem todos estes direitos de adultos, é imprescindível que também ajam como tal, cumprindo a lei e assumindo a responsabilidade por seus atos.
    Segundo Léo Fraiman - psicoterapeuta, mestre pela USP em psicologia da educação -, quem destrói o próximo é vazio de sentimentos, não tem nada dentro de si e muito menos algo a perder. Na maioria das vezes, mandar o delinquente para a prisão não resolveria nada. Na verdade, só pioraria. Uma boa solução seria colocá-lo num tratamento psicológico intensivo por vários anos. Além do resultado ser muito melhor, o custo seria menor, já que, segundo a revista O Globo, o valor médio por detento no Brasil é de aproximadamente R$ 1.700 por mês.
    Todavia, existem alguns crimes causados por mera falta de caráter, o que muitas vezes é pior do que a maioria dos distúrbios mentais. Nessas situações, não há outra solução senão mandar o indivíduo para a cadeia.
    De qualquer forma, como diz o ditado popular: “melhor prevenir do que remediar”. Uma estrutura familiar é indispensável a qualquer pessoa, logo, deveriam haver campanhas por parte do governo, com psicólogos especializados na área da educação dando dicas simples mas que podem fazer toda a diferença. Além disso, a conscientização dos pais na hora de educar bem o filho é crucial para o processo de formação de um cidadão devidamente inserido na sociedade.

Religião — a verdadeira definição de respeito

"Respeito é bom e todo mundo gosta."

    Acredito que todos conhecem esse ditado popular e concordam com ele. O problema é que as pessoas geralmente não conhecem o verdadeiro significado da palavra respeito. Ainda mais quando o assunto a ser tratado é religião. Elas se equivocam ao confundir questionamento com desrespeito.
    Suponhamos que você acredite em vida extraterrestre. Então, vem um amigo e questiona essa possibilidade de existir vida fora da Terra. Naturalmente, você irá apresentar seus argumentos para justificar sua crença; e ele, os argumentos dele para justificar sua descrença. Se foi uma discussão saudável — ou seja, se essas argumentações ocorreram sem ofensas ou provocações —, você e seu amigo continuarão sendo amigos e não levarão para o lado pessoal.
    Agora imagine um debate de mesma natureza, com a mesma educação, com as mesmas pessoas. Porém, desta vez, o assunto é religião. Não preciso nem dizer que pelo menos uma das duas pessoas se sentirá ofendida ao ter sua crença questionada (mesmo que educada e amigavelmente). E é exatamente aí que eu paro e te pergunto o porquê disso.
    Será que a religião é tão inquestionável ao ponto que as pessoas tenham medo de discutir e defender seus ideais através de argumentos razoáveis? Será que, como o vlogger Clairon diz, é certo colocar a religião numa redoma de vidro onde qualquer questionamento que você fizer será considerado como uma ofensa?
    Eu tenho muitos amigos — religiosos e não religiosos — que argumentam, mostram seus pontos de vista, debatem e questionam. Felizmente, vários deles são mente-aberta e não levam as coisas para o lado pessoal; porém, a maioria das pessoas não aceita ouvir os argumentos, pontos de vista e questionamentos alheios.
    É claro, argumentar contra é uma coisa; tirar sarro, ofender e usar palavras de baixo calão é outra. E o mais irônico é que são geralmente essas pessoas que pedem por "respeito" (não serem questionadas ou duvidadas) as primeiras a criticar e a tirar sarro de religiões menos conhecidas como o espiritismo e o hinduísmo. Independentemente da sua religião  —  católico, protestante, espírita, kardecista, budista, hinduísmo, muçulmano, islamista, deísta, mórmon, maçom, judeu, neopagão  —  ou da sua não-religião  —  agnóstico, ateu  — , você tem direito de ser respeitado, mas também tem o dever de respeitar.
    Além disso, se você questiona as crenças alheias, então está automaticamente aceitando que critiquem a sua, já que quem diz o que quer, ouve o que não quer.

Nota (adicional)*
    Muitas pessoas usaram a seguinte frase para contra-argumentar meu artigo: Religião não se discute. 
  Na verdade, se religião não se discutisse, o protestantismo não existiria hoje, tendo em vista os questionamentos de Martinho Lutero em relação à igreja católica naquela época foram a base e a essência para a criação de uma nova ramificação dentro do cristianismo.
    Se religião não se discutisse, a Santa Inquisição ainda estaria presente hoje. A discussão (saudável), ou seja, o questionamento, é a única forma de o nosso intelecto - e até mesmo da nossa fé - evoluir. E isso aplica a quaisquer assuntos, não só à religião.
    Em pleno século XXI, é lamentável que algumas pessoas ainda tenham medo de expor suas opiniões em função da pressão social de uma sociedade cristã (principalmente católica). Nós vivemos numa democracia, não numa teocracia ou muito menos numa ditadura. Você pode expor sua opinião; é só saber como.

Há males que vem para bem

    No dia-a-dia nos deparamos com inúmeras situações desagradáveis. Cobranças, desentendimentos familiares, dificuldades financeiras, doenças. Eu poderia escrever dezenas de linhas, só citando problemas que todos nós enfrentamos ou que um dia enfrentaremos. Eles são inevitáveis.
    Por mais que seja possível tomarmos precauções para que eles sejam menores, esses problemas ainda vão existir. Não podemos controlá-los. Muito pelo contrário: muitas vezes, são eles quem nos controlam.
Se, de fato, não podemos impedir a existência desses diversos aborrecimentos que a vida nos traz, o que podemos fazer então? O que está ao nosso alcance?
    É tudo uma questão de ponto de vista. A resposta para a felicidade não é a ausência dos problemas (já que isso não é possível), mas sim saber como lidar com eles. Para ilustrar melhor essa ideia, vou contar uma história que li em um livro chamado Os 7 hábitos dos adolescentes altamente eficazes.
    Um casal de idosos estavam indo viajar, então pegaram um avião. Porém, ocorreu um erro em uma das turbinas e infelizmente a aeronave caiu. Com sorte, eles sobreviveram. Contudo, ficaram paraplégicos.
Alguns meses depois do ocorrido, a vida de cada um tinha mudado drasticamente. A mulher interpretou o acidente como uma segunda chance. Ela se cuidou, fez novos amigos, procurou novos hobbies, fez fisioterapia e muito mais. Enquanto isso, o homem encarou a queda do avião como um aviso de que o mundo é perigoso. Ele não saiu mais de casa, não foi na fisioterapia, parou de falar com os amigos e se fechou para novas ideias.
    Viu só como uma mudança de paradigma interfere na vida de uma pessoa? Aconteceu exatamente o mesmo problema com ambos os idosos, mas o que mudou foi a maneira com que eles interagiram com isso.
E se isso não é o bastante para te convencer de que o mundo é o que você acha que ele é, existem muitos outros casos reais de pessoas que tiraram proveito de problemas.
    Um caso muito famoso é o do Rafinha Bastos, que fez uma piada ofensiva envolvendo a cantora Wanessa Camargo e seu bebê, e acabou sendo processado, perdendo assim o emprego. Por mais que perder o emprego tenha sigo ruim, isso fez com que ele ficasse na boca do povo, e consequentemente, ganhasse ainda mais popularidade do que já tinha. Hoje ele participa de várias entrevistas nos mais variados tipos de mídia e recebe diversos convites para fazer parte de muitas emissoras de TV.
    Esse caso só prova que, realmente, há males que vem pra bem. Com nossa vida não é diferente. Podemos e devemos extrair de cada problema, uma oportunidade. Com o tempo que ficamos reclamando, poderíamos pensar em novas maneiras para solucionar os problemas.
    É como já dizia o nosso amigo Winston Churchill. ‎"Um pessimista vê uma dificuldade em cada oportunidade; um otimista vê uma oportunidade em cada dificuldade." Que tal nós sermos otimistas e aproveitar o melhor que a vida pode nos oferecer?