Meu mundo, minhas palavras

    Em 2011, bombava nas redes sociais um vídeo do comentário jornalístico transmitido pela TV Tambaú, da Paraíba, no qual uma figura até então desconhecida "revelava algumas verdades sobre a fantasia do carnaval", como foi postulado. No vídeo, havia críticas ácidas à comercialização da festa popular, ao uso indevido do dinheiro dos cofres públicos e ao governo hipócrita que investe pesado em infraestrutura (ambulâncias e policiamento) no carnaval quando faltam os mesmos investimentos para a população carente.

    A repercussão serviu como degrau de ascensão da jornalista, que logo ganhou nome e uma cadeira na bancada do SBT Brasil. Desde então, Rachel Sheherazade tem dado o que falar com suas opiniões e sua maneira pseudo-onisciente de arrogá-las.
    Talvez uma de suas maiores polêmicas tenha sido o comentário sobre a ação do Ministério Público para a retirada da frase "Deus seja louvado" das cédulas de real. No entanto, como este é um assunto bastante delicado que dá margem para uma longa discussão, limitarei-me apenas às considerações mais pertinentes e deixarei o restante para outro texto.
    Na próxima segunda-feira, no dia 24 de fevereiro de 2014, completará exatamente 123 anos a Constituição de 1891. Esta, porém, não é uma Constituição qualquer. É especial, pois foi ela que oficializou de fato a transição do Brasil Monarquia para o Brasil República. E talvez um dos aspectos mais notórios disto foi algo indispensável a qualquer democracia genuína: a divisão entre Estado e Igreja.
    Esta postura secular assegurou aos cidadãos que o Governo seria imparcial, garantindo assim a liberdade religiosa da qual precisavam tanto todas as pessoas que não eram católicas. É claro que, após praticamente 400 anos de dominância da Igreja Católica Apostólica Romana, nossa cultura continuaria marcada por seus costumes e tradições. Os dias da semana, o calendário gregoriano, os feriados, datas comemorativas e a própria inscrição na cédula. Desta forma, a laicidade do Estado ficou, pelo menos em maior parte, na teoria.
    O problema, penso eu, não está em haver tradições. As tradições constroem uma espécie de identidade cultural importante a todo tipo de sociedade. O problema está, na verdade, em impor suas tradições a todas as pessoas. Você pode decorar sua casa com belas imagens de santos e santas, como fazem os católicos, ou abster-se de comer carne suína, como fazem os judeus; e assim por diante. O que você não pode é querer forçar, através da lei, que todas as demais pessoas partilhem de seus preceitos.
    Estado laico não busca negar a religião de ninguém; muito pelo contrário! Quando a laicidade é verdadeira, a liberdade religiosa de todos é respeitada. E vale lembrar que não estamos falando aqui de Israel, mas sim do Brasil; um país pluricultural onde a diversidade é — ou deveria ser — há muito tempo vista como parte da dinâmica populacional.
    Só em 2010, a parcela não-cristã da população chegava a 13%. Pode parecer pouco, mas isso implica em mais de 25 milhões de pessoas. E considerando que a frase "Deus seja louvado" é uma clara referência à entidade bíblica, por mais que isso não incomode particularmente a minha pessoa, a presença da frase no dinheiro nacional acaba sim com o princípio da neutralidade do Estado em relação às religiões. Os que dizem que este tipo de análise é "falta de louça para lavar" não diriam o mesmo se a frase inscrita fosse "Alá seja louvado". É falta de empatia, de por-se no lugar do próximo e de ver não somente o que te desrespeita, mas o que desrespeita o próximo. E pelo que bem me lembro, pensar no próximo é justamente um dos ensinamentos mais importantes de Jesus; ensinamento este que muita gente anda esquecendo.
    O curioso é que, meses depois, Sheherazade se revoltou com as vaias ao Pastor Marco Feliciano e, em defesa ao líder religioso, argumentou que o Estado é laico e que "um homem não pode ser condenado por suas crenças, nem discriminado por causa delas". Defende que o pastor não possa ser vaiado por suas opiniões discriminatórias, mas não liga se o mesmo pastor em questão tentar aplicar tais opiniões no Congresso, impondo seus valores a todos os brasileiros, inclusive aos 25 milhões que não possuem as mesmas crenças que ele. Chega a ser estranho que a imparcialidade religiosa do Estado é defendida por Sheherazade apenas quando lhe convém.
    Mais engraçado ainda é que, no mesmo vídeo, Rachel insiste piamente na liberdade de expressão do pastor, mas não dá a mínima para a dos manifestantes. Do mesmo modo, fala em tolerância. Entretanto, a única "intolerância" com qual a jornalista parece importar-se é a das vaias; mas a intolerância de Marco Feliciano não parece ser problema. Aí pode. Para mim, isto não passa de dissonância cognitiva transvestida de discurso progressista fajuto.
    Um pastor pode sim expressar suas opiniões. É só não tentar forçar suas crenças goela abaixo da população por meio de intervenções legislativas, como Marco Feliciano faz. Além disso, vale pontuar que pastor nenhum está acima da lei. Suas pregações são asseguradas pela Constituição, sim, mas também estão sujeitas às mesmas regras de respeito à dignidade humana. Críticas se fazem não só bem-vindas como também necessárias.
    Fora isso, outro caso recente que provocou muito rebuliço nas redes sociais foi a declaração de Sheherazade do uso de uma suposta "legítima defesa coletiva" como justificativa para pessoas que fizeram justiça com as próprias mãos ao amarrar, despir e dar pauladas no "marginalzinho do poste", como ficou conhecido o adolescente suspeito de roubos.
    O comentário jornalístico teve duras consequências. O Sindicato dos Jornalistas Profissionais do Município do Rio de Janeiro chegou a divulgar uma nota de repúdio a Rachel Sheherazade e a indicar graves violações ao Código de Ética dos Jornalistas Brasileiros. A confusão foi tanta que a própria Rachel teve de retratar-se ao vivo, esclarecendo que é "uma pessoa do bem" e que é contra a barbárie.
    Quanto a este tema em específico, creio que caiba uma análise mais cuidadosa. As opiniões gerais em relação a tal declaração me preocupam muito, pois o que tenho visto é um maniqueísmo muito grande. De um lado, estão os que a apoiam completamente e de outro os que a demonizam. É preciso questionar sim; no entanto, é preciso cautela para não discordar de tudo cegamente.
    Rachel diz que o Estado é omisso, a Polícia desmoralizada e a Justiça falha. "O que resta ao cidadão de bem?", pergunta ela. Com efeito, esta é uma questão que não só pode como deve ser levantada. Até que o Governo recobre sua legitimidade cumprindo verdadeiramente seu papel para com a população, é natural que a as pessoas partam para medidas desesperadas. As truculências vistas nos noticiários ultimamente não são outra coisa senão reflexo destas medidas, já que a população não encontra outra saída para o problema. Não que as barbáries sejam aceitáveis ou corretas dum ponto de vista legal ("legítima defesa coletiva" é uma ova), mas se foi isto que Sheherazade quis dizer — sobre a falta de alternativas — quando alegou que os atos dos vingadores foi até compreensível, então concordo com ela neste ponto. Errado, abominável, mas compreensível.
    Porém, minha concordância com a jornalista se encerra aí. Ela continua: "E para o pessoal dos direitos humanos, eu lanço uma campanha: adote um bandido". Talvez fosse melhor pensar um pouco antes de sair por aí vomitando noções limitadas ao senso comum. Não somos nós quem devemos adotar os bandidos, e sim o Estado, promovendo oportunidades e fornecendo educação de qualidade. Quando não o faz, quem adota o bandido é o próprio crime. É como comentei no meu texto sobre a redução da maioridade penal: a própria necessidade de roubar — desencadeada pela falta de condições e de oportunidades dignas — coloca na cabeça destes indivíduos que o mundo é seu inimigo e se encarrega de ensiná-los como se virar. E fazendo uso da mesma moeda que a própria Rachel usou: recorrer ao crime para sobreviver é errado, mas é compreensível.

    Eles furtavam, brigavam nas ruas, xingavam nomes, derrubavam negrinhas no areal, por vezes feriam com navalhas ou punhal homens e polícias. Mas, no entanto, eram bons, uns eram amigos dos outros. Se faziam tudo aquilo é que não tinham casa, nem pai, nem mãe, a vida deles era uma vida sem ter comida certa e dormindo num casarão quase sem teto. Se não fizessem tudo aquilo morreriam de fome, porque eram raras as casas que davam de comer a um, de vestir a outro. E nem toda a cidade poderia dar a todos. Pirulito pensou que todos estavam condenados ao inferno. (...)
    Depois explicaram a Pirulito que Deus era a suprema bondade, a suprema justiça. E Pirulito envolveu seu amor a Deus numa capa de temor a Deus e agora vivia entre os dois sentimentos. Sua vida era uma vida desgraçada de menino abandonado e por isso tinha que ser uma vida de pecado, de furtos quase diários, de mentiras nas portas das casas ricas. Por isso na beleza do dia Pirulito mira o céu com os olhos crescidos de medo e pede perdão a Deus tão bom (mas não tão justo também...) pelos seus pecados e os dos Capitães da Areia. Mesmo porque eles não tinham culpa. A culpa era da vida...

Capitães da Areia (AMADO, Jorge)

    Por fim, é fundamental ter em mente que o progresso não poderá ser atingido através de demonizações — como se absolutamente todas as declarações da jornalista não prestassem, ignorando, por exemplo, sua crítica aos pastores que lucram às custas de seus fiéis ou seu elogio à banda Legião Urbana.
    Além disso, por mais reacionárias que sejam as opiniões de Sheherazade, ela tem todo o direito de compartilhá-las. Tomo a liberdade para ser clichê e citar Voltaire: "Posso não concordar com nenhuma das palavras que você disser, mas defenderei até a morte o direito de você dizê-las". Querer calar a oposição é sinal de fraqueza e, como cheguei a dizer em outro texto, não precisamos de mais uma ditadura manchando a história do nosso país.

    Enquanto os motoristas esperavam atrás do semáforo, os pedestres aproveitavam a deixa e atravessavam a rua sob o Sol escaldante do meio-dia. A poucos metros do cruzamento, uma pequena lanchonete de esquina estava aberta às pessoas que resolvessem se aventurar por aqueles salgados e bebidas um pouco duvidosos. Lá estava eu, degustando meu delicioso assado de palmito e bebendo regularmente meu refrigerante de cola (sim, "refrigerante de cola", porque pelo que me consta, ainda não estou sendo pago para fazer merchandising).
    Estava pensando sobre as coisas da vida quando de repente um diálogo surgiu e, sem pedir permissão, quebrou minha linha de raciocínio. Fui obrigado a prestar atenção.
    — Pois não? — perguntou a senhorinha por trás do balcão com um sorriso e uma grande simpatia na voz.
    A cliente observou os salgados expostos na vitrine. Seu blackpower não permitiu que eu visse seu rosto, mas a julgar pelos segundos de suspense, era altamente provável que estivesse procurando por algo.
     — Tem coxinha? — perguntou, por fim.
    — Nós temos enrolado de presunto e queijo, esfirra fechada, empada de palmito, croquete e assados de carne, queijo e brócolis — respondeu, ainda com um sorriso no rosto.
    — Tem coxinha? — repetiu a mulher. Seu tom era exatamente igual ao de quando perguntou pela primeira vez. Uma grosseria disfarçada em simplicidade. Aparentemente não fazia questão de rodeios.
    A balconista, que, dado a simplicidade do estabelecimento, também era a cozinheira, respondeu que não.
    E assim, sem mais nem menos, a mulher que desejava tão arduamente uma coxinha virou-se sobre seus próprios calcanhares e saiu. Nem se deu ao trabalho de ser cordial o suficiente para inventar alguma desculpa ou para dar satisfação. Não havia encontrado o que viera procurar, então saiu. Objetiva até demais.
    O semblante da atendente não era de pedra. O sorriso desmanchou e ela teve estampado em seu rosto um gigante ponto de interrogação. Diante daquela incógnita em seu olhar, me deparei com a seguinte pergunta: que expressão era aquela?
    Indignação? Por ter acordado cedo, ao som incômodo do despertador às cinco da manhã; deixado o marido, os filhos e a casa para ajudar na renda da família; preparado a espátula e a frigideira; vestido o uniforme e o sorriso matinal; e tudo isso para quê? Para alguns poucos merréis e ocasionais desaforos? Fritara os outros salgados com tanto carinho! Não era justo que fossem descartados assim tão facilmente, tudo em prol de uma mera coxinha.
    Ou talvez não fosse isso. Talvez a senhora estivesse, assim como eu, apenas intrigada. Qual seria o motivo de a cliente de blackpower e brincos de lantejola desejar somente e tão somente uma coxinha? Teria ela acordado e decidido que não descansaria enquanto não encontrasse um suculento pedaço do salgado em questão? Estaria numa espécie de dieta exclusivamente à base de massas fritas recheadas com frango desfiado? Ou estaria passando por uma crise existencial, sendo seu único remédio as coxinhas? Não sei e provavelmente nunca saberei. A mulher se foi para sempre.
    Resta ainda a pergunta mais importante: como eu me senti em relação a isso tudo? Teria eu coragem de entrar numa lanchonete com a mesma postura determinada e expressão irredutível que a mulher tinha, numa busca tão restrita e importante como aquela? Afinal, não encontrar um prato genuinamente brasileiro numa lanchonete limeirense, posto que Limeira fica no Brasil, seria devastador para o meu emocional. Seria preciso reunir coragem para encarar a atendente nos olhos, mesmo estando disposto a sair do local com a mesma facilidade com que entrei, caso não houvesse a tal da coxinha.
    Em última análise, questiono-me sobre como teria sido se os acontecimentos tivessem se decorrido de forma diferente. Se a mulher, encarando a indisponibilidade do salgado no momento, decidisse optar pela empada de palmito, assim como eu. O que aconteceria? É um jogo de hipóteses, é claro, mas penso que o sorriso da atendente continuaria lá, talvez ainda maior do que sua boca pudesse suportar. Seu trabalho seria certamente mais gratificante. Entretanto, eu não estaria aqui, me metendo a escrever sobre tantas reflexões, porque eu não as teria tido. Em lugar desta crônica, você seria obrigado a ler um texto cansativo sobre os males do refrigerante de cola e os motivos que nos levam a continuar insistindo em bebidas cancerígenas, ou coisa do gênero, por exemplo.
    Nunca pensei que uma coxinha poderia ser de tamanha utilidade.

    O século XXI caracteriza-se, na melhor das hipóteses, como um período controverso. Se, de um lado, ele trouxe consigo uma importante onda de valorização dos direitos humanos, com a introdução de diversos assuntos nunca antes vistos na pauta de discussões, de outro, tem crescido também uma quantificação excessiva de tudo e de todos, na qual nada escapa à insensível conversão para valores monetários, ignorando toda a essência humana e reduzindo-a a meros números a fim de estatística e contabilidade.
    A declaração de Taro Aso, Ministro de Finanças do Japão, acerca do tema é nada senão o reflexo desta quantificação excessiva, aplicada à Previdência Social. Esta problemática, que diz respeito à dificuldade em atingir um equilíbrio financeiro entre a PEA (População Economicamente Ativa) e os idosos que necessitam dos recursos do Estado, é um dos principais desafios que praticamente todos os governos atuais são obrigados a enfrentar diante da perigosa forma que as pirâmides etárias não só poderão como vão adquirir, tornando-se, desta vez, uma questão inadiável.
    No que tange o Brasil, é preciso pontuar que embora a Previdência Social exista desde o começo do século XX, o assunto só ganhou mais enfoque quando se deram modificações e implementações significativas na década de 1930, com Vargas, em 1960, com Jânio Quadros e posteriormente no Governo FHC, já no final do século. Atualmente, tem-se visto um progresso inegável na área, afinal, pouco mais de 10% do PIB brasileiro é destinado a fins previdenciários. Ainda assim, os impasses são grandes: discute-se muito sobre qual seria a medida adequada no que diz respeito à inclusão da Previdência Privada, sobre o princípio da equivalência urbana/rural que, embora previsto pela Constituição, não se aplica na prática, e especialmente sobre o tão chamado fator previdenciário, que define o valor do benefício.
    Apesar destes empecilhos que divergem as opiniões, vale ressaltar a "janela demográfica" que o Brasil receberá, assim como alguns outros países, estimadamente nas cinco primeiras décadas do milênio. O termo se trata de um fenômeno geográfico bastante famigerado, no qual a população ativa no mercado ultrapassa a inativa. A oportunidade é rara e seria muito contraproducente desperdiçá-la com políticas banais que negligenciam a Previdência. É preciso aproveitar a dádiva demográfica de forma inteligente para que, a longo prazo, seja possível preparar o Brasil para o envelhecimento de sua população.
    A brutal frieza na fala de Aso, por si só, já diz muito. Transparece não só a visão que ele próprio tem dos idosos, como algo nada além de "estorvos", mas também o pensamento incutido nos jovens de grande parte das culturas, de que a população com idade mais avançada é tão inútil e facilmente descartável quanto um saco de batatas.
    Por maior que seja a necessidade de lidar com a questão a níveis macroeconômicos, é preciso, antes, ter como prioridade a qualidade de vida das pessoas. A postulação do Ministro japonês além de ser grotesca não faz o menor sentido, uma vez que atribui uma importância maior à economia do que à população, sendo que a primeira existe em função da segunda, e não o contrário. Os projetos econômicos têm de possuir sempre uma natureza humanitária, para assim não perder seu propósito. De nada adianta haver uma economia sustentável com superávits e poupança interna crescentes se a população é tratada como meros números sistemáticos e facilmente contornáveis.

    Se quiser ser respeitada, mulher tem que dar-se ao respeito. Certo? Não. Não está certo porque respeito não é negociável. Antes de homens ou mulheres, somos pessoas. Nossos direitos não são condicionais. A afirmação de que "Fulana só deve ser respeitada se..." está errada. Fulana é humana, portanto deve ser respeitada. Ponto.
    Muitos que estão lendo isto agora podem estar pensando com seus botões que machismo não existe e que isso "é coisa que gente cri cri inventa para vitimizar o gênero feminino". Neste caso, preciso respirar fundo e contar até dez.
    Você já parou para analisar de onde provêm as palavras de baixo calão — os tão chamados palavrões — e o que elas supõem? Para os homens, viado, boiola, bicha, baitola, mulherzinha. Notou algum padrão? São só alguns exemplos, mas assim como estes, a esmagadora maioria das outras ofensas aos homens se baseiam em "ser mulher", pressupondo automaticamente que isto é algo negativo. Na outra ponta, você não vê uma mulher sendo ofendida de homenzinho, porque este aparentemente não é um atributo negativo.
    As ofensas para as mulheres vão mais além. Puta, vadia, vaca, cadela, piranha etc. Quando as expressões são imperativas, vai se foder, vai tomar no cu. Todas estas expressões se sustentam em atribuir uma imagem de pessoa promíscua, corrompida, sexualmente ativa; imagem esta intrínseca às funções sexuais femininas. Até quando o alvo não são necessariamente as mulheres, são elas as atacadas, como em filho(a) da puta. Novamente, é muito improvável ouvir alguém usando filho(a) do puto como xingamento, simplesmente porque ter vida sexualmente ativa para nós homens é motivo de orgulho, não de vergonha. Mesmo para o inglês, a observação é válida. Bitch, slut, cunt, skank e whore são alguns exemplos que dizem respeito às mulheres e faggot, pussy e queer aos homens.
    Ao contrário do que alguns podem inferir, esta análise linguística não é meramente questão de ser politicamente correto. Não é de forma alguma algo insignificante. Pelo contrário. Sendo a língua o principal método de comunicação humana, nela estão esculpidos os paradigmas mais profundos da sociedade. Afirmar o contrário é admitir uma falta de percepção sem tamanho.
    Para contestar que os termos usados não só possuem uma forte conexão com a mentalidade popular como também a refletem, ilustremos aqui uma situação não muito incomum. Imagine que sua filha, seja ela real ou fictícia, esteja interessada em sair com um amigo. Amigo do qual você nunca ouviu falar. Como um bom pai ou mãe, você ouve a conversa de telefone dos dois por trás da porta e subentende que estão planejando ter a primeira relação sexual de suas vidas. Por mais óbvia que seja a pergunta, hei de fazê-la: você daria a ela total liberdade?
    Responda-me agora a mesma pergunta, com o pequeno detalhe de que desta vez é seu filho. Ele pedindo ou não permissão, você o impediria de ter relacionar-se sexualmente com uma amiga? Certamente que a resposta foi diferente.
    "Mas homem é diferente!", posso ouvir alguns reacionários em seu mini-ataque de descontentamento. Claro que é diferente; isso eu já sei. No entanto, ouso questionar: por que é diferente? "Porque é preciso proteger as mulheres." Concordo. Mas proteger do quê? Por que, para uma mulher, ter relações sexuais é visto como algo ruim que deve ser evitado?
    Perceba que o problema aqui não é necessariamente a ideia de que sexo corrompe, o que aumentaria drasticamente o escopo da discussão e envolveria variáveis religiosas que dizem respeito ao ideal ascético. O foco da crítica gira, na verdade, em torno da limitação destas regras somente ao sexo feminino. Por que quando uma mulher tem uma vida sexualmente ativa é "entregar-se à pecaminosidade carnal" e quando um homem faz o mesmo é perfeitamente aceitável?

    Talvez por ser uma das premissas do movimento, este tipo de linha de raciocínio torna inevitável falarmos do feminismo. Confesso que, de início, eu próprio era contrário ao feminismo. Convenhamos: o nome soa controverso. A impressão que ele passa, embora errônea, é a do feminismo como postura inversa do machismo. Porém, algumas poucas leituras foram-me suficientes para o esclarecimento de que na realidade o nome desta linha de pensamento que prega a superioridade das mulheres sobre os homens é femismo, sem o "ni". Feminismo, por outro lado, refere-se a igualdade e nada mais.
    Você não precisa abandonar seus valores, por mais retrógrados que sejam. É preciso apenas que você utilize os mesmos critérios para ambos os sexos. Se for para demonizar o sexo, que seja para ambos os gêneros, e não só para as mulheres. Se for para encarar como algo natural que, sendo consensual, não faz mal a ninguém, o mesmo se aplica.
     Se você acha que as mulheres, tais como os homens, devem ter direito de vestir-se como bem entenderem, desde uma minissaia até uma burca; que elas devem ter controle sobre o próprio corpo sem pessoas alheias dando palpites agressivos; que possa haver sim uma divisão de tarefas em casa, não reservando tudo apenas para a mulher; e que mulher não é um objeto, parabéns, você é feminista.
    Cabe pontuar algo que muitos se esquecem: quando se trata de igualdade, é preciso ver os dois lados da moeda. O feminismo genuíno não apoia "privilégios" (as aspas estão aí para evitar possíveis aberturas de discussões) femininos, como a diferenciação na obrigatoriedade do alistamento militar ou a entrada grátis em determinados eventos. Não se trata da falácia do verdadeiro escocês, e sim de coerência: um movimento que prega a igualdade automaticamente se desvia de seus princípios caso seja a favor de tratamentos desiguais, sejam eles benéficos ou não.
    Quanto ao aprofundamento da análise linguística no qual algumas pessoas são bastante chegadas, vejo alguns questionamentos como válidos e outros, nem tanto. A generalização automática para o masculino, por exemplo, merece um espaço na pauta de discussões, afinal dez meninas serão chamadas de "os meninos" se houver mesmo apenas um menino ali e isto poderia ser facilmente resolvido trocando por "as meninas e o menino". Entretanto, flexibilizações forçadas e deselegantes, aceitas ou não pela língua portuguesa, como presidenta passam dos limites do bom senso. Não vejo estudanta e representantas por aí.
     Em relação às pessoas que para contradizer o feminismo recorrem ao lamentável episódio que trouxe a Marcha das Vadias à tona nos noticiários, fico em dúvida se a falta de lógica se baseia na desinformação ou simplesmente na má vontade de entender. Usar eventos isolados e minoritários para deslegitimar todo um movimento justo tal como o feminismo é incabível. O grupo da Marcha das Vadias, mais especificamente aquele grupo que realizou a manifestação de profundo mal gosto, não representa toda a militância.
    Apesar de todas estas considerações, vale enfatizar que o título não foi pensado ao acaso. "O machismo nosso de cada dia" porque mesmo tendo consciência de tudo o que foi discorrido, todos nós manifestamos em forma e grau específicos um certo machismo, ainda que não seja proposital. Não é da noite para o dia que conseguiremos extirpar as intolerâncias da sociedade. Colocar-se no lugar do próximo requer esforço, porém, além de ser possível, é necessário. Não é natural ou sequer minimamente admissível que praticamente metade da população do planeta (as mulheres) se sinta excluída de alguma forma.

    Pouco mais de um ano atrás, escrevi sobre as cotas. Contudo, sinto que além de ter faltado propostas concretas para solucionar o problema, não levantei algumas questões indubitavelmente essenciais à discussão. Devo confessar também que, diferente de antes, me questionei muito a respeito e cheguei a mudar de ideia diversas vezes. E creio ser importante dizer que ainda assim minha opinião está sujeita a mudanças. Afinal, que sentido faria debater sobre uma determinada temática se as pessoas não estiverem dispostas a refletir e, eventualmente, aceitar ideias diversas?
    Bom, hei de insistir em alguns pontos bastante cruciais que já abordei no outro texto. Comecemos por talvez o principal deles, que é o esclarecimento da questão que as pessoas mais costumam confundir: se existe desigualdade, seja no que tange a etnia dos candidatos ou a condição financeira, a universidade não é a causadora desta desigualdade, e sim a vítima. Isso porque o vestibular é um dos pouquíssimos sistemas no Brasil que são baseados, em sua essência, na mais pura meritocracia. A prova não contém um campo "etnia" a ser preenchido, muito menos um intitulado como "renda familiar". Pode existir, no máximo, questionários socioeconômicos com finalidade puramente estatística, mas estes dados jamais influenciam na nota final do estudante. O vestibular está interessado somente e tão somente em testar as habilidades relacionadas à educação — seja o raciocínio, a chamada bagagem de conhecimento e coisas do gênero.
    Perceba, entretanto, que não enfatizei a parte "em sua essência" à toa. O motivo parece um tanto quanto óbvio, mas é necessário dar a ele um destaque especial na pauta de discussão. A educação, justamente a suposta encarregada de preparar o aluno para os exames vestibulares, não é tão democrática quando deveria ser. Com algumas poucas exceções, o ensino público brasileiro é extremamente deficitário em vários quesitos e, conforme as tristes estatísticas nos mostram, não tem condição de competir com o ensino privado. Cria-se assim, ainda que indiretamente, uma aniquilação da verdadeira meritocracia, fazendo competir pessoas cujas oportunidades foram completamente desiguais.
    Diante desse triste cenário, chega a ser absurdo o fato de que o Ministério da Educação (MEC), em vez de se empenhar genuinamente para melhorar a situação deplorável do ensino público no país, prefira ignorar a realidade e buscar resultados rápidos por meio de deturpações pitorescas a um dos únicos sistemas que de fato trabalham por meio da mais legítima democracia, o vestibular. Se as condições escolares são desiguais, é justamente isso que precisa ser revisto, e não os sistemas avaliativos. Além de esta postura ser injusta inclusive com os próprios cotistas — afinal, como cidadãos, eles também merecem uma educação de qualidade —, é de uma estupidez sem tamanho, pois a medida visa a resultados imediatistas e de curto alcance, prova de que o Governo está se lixando para mudanças permanentes e de longo prazo.
    Tomando a liberdade para metaforizar, seria como um doutor (chamado, por mera coincidência, de Dr. MEC) que, em vez de sugerir a seu paciente enfermo um tratamento longo e difícil — porém eficiente —, simplesmente adulterasse o exame e o fornecesse um diagnóstico que indicasse ao paciente perfeita saúde. O doente sairia muito feliz do hospital, com certeza, mas seria justo? Cabe questionar, ainda, os motivos que realmente levaram o Dr. MEC a fazer isso. Será que é por conta desta medida ser muito mais fácil e barata, ou será que a verdadeira intenção não seria aumentar as estatísticas de pacientes saudáveis do hospital? São só suposições, claro, mas eu particularmente apostaria minhas fichas em ambas as opções.

Se as condições escolares são desiguais, é justamente isso que precisa ser revisto, e não os sistemas avaliativos.

    Quando se trata da questão educacional, tenhamos em mente que ela é emergencial e que soluções vagas ou mágicas não suprem o problema. O ensino público no Brasil demanda propostas sólidas, realistas e acima de tudo criativas. Quanto a isso, por que não aproveitar a qualidade do ensino privado e aplicar medidas afirmativas justamente aí? Criar e fazer vigorar uma lei que determine, por exemplo, que 20% das vagas das escolas particulares sejam contempladas com bolsa integral seria uma boa pedida. No que diz respeito às pessoas que precisam de ajuda imediata, o mesmo também se aplicaria aos cursinhos preparatórios. É claro que os 20% são meramente especulativos; seria necessário, antes, um estudo maior para determinar até que ponto as medidas não são abusivas. E são bem-vindas propostas de reduzir os altos impostos que são cobrados dos colégios particulares, a fim de tornar as medidas afirmativas ainda mais viáveis.
    Vale ressaltar, no entanto, que ainda assim soluções como esta precisam ser temporárias, para que não haja conformismo governamental e para que não cessem as cobranças por melhorias, como acontece atualmente com as cotas. E mesmo enquanto esta suposta lei de bolsas integrais estiver vigorando, o pensamento a longo prazo é indispensável: é necessário haver investimento constante e pesado na educação pública, não somente no que tange à verba governamental, mas principalmente em reformas administrativas. É preciso que os professores sejam melhor pagos — pois deste modo irá ocorrer uma real valorização desta profissão e a própria concorrência se encarregará de selecionar profissionais cada vez mais capacitados —, que a estrutura hierárquica seja renovada, que a burocracia do sistema pare de impedir inovações e que os alunos sejam, de fato, ouvidos.
    Uma outra proposta que, apesar de ousada, é bastante interessante seria com certeza o PL 480/2007 que, como consta na íntegra, "determina a obrigatoriedade de os agentes públicos eleitos matricularem seus filhos e demais dependentes em escolas públicas". O projeto diz por si só. Os que são contra, tais como o senador Anibal Diniz (PT), argumentam que fere o livre arbítrio previsto pela Constituição e que a proposta "possui um quê de autoritarismo", e, numa análise superficial, talvez não estejam tão errados. Todavia, ninguém é obrigado a possuir um cargo público. Se a pessoa em questão se propôs a governar e, por extensão, ser fator determinante do sistema público, nada mais justo que ela dependa do sistema que ela própria constrói. Não é uma imposição, e sim uma condição óbvia para exercer o cargo, da mesma forma que um presidente é obrigado a viver em seu próprio país. Condição esta que apenas assegura a coerência: se os governantes estiverem verdadeiramente empenhados em melhorar o ensino público, não têm o que temer. Um político colocar seu filho numa escola privada me soa como uma profunda hipocrisia.
    Quanto às cotas raciais, torno a afirmar que são incabíveis. Não porque não existe discriminação, pois existe, mas porque ela não é parte do mecanismo de seleção dos vestibulares. Os negros, por exemplo, deixam de entrar nas universidades não porque são negros, e sim por fazerem parte de um grupo financeiramente marginalizado na sociedade, sendo assim dependentes, em grande parte, do ensino público. Deste modo, se acabarmos com o déficit da educação pública do país com as propostas já discutidas nos parágrafos acima, estaremos automaticamente combatendo de modo implacável a desigualdade racial.
    No entanto, o assunto não é tão simples a ponto de acabar aí. O buraco é mais embaixo. É importante lembrar que diploma não é sinônimo de emprego, especialmente no que diz respeito às profissões cujos responsáveis por empregar pessoas são os selecionadores. O vestibular pode até trabalhar pelas vias mais limpas de meritocracia, mas as entrevistas de emprego não. Não existe prova concreta, mas uma rápida olhada nos dados e um tiquinho de raciocínio são o bastante para nos fazer enxergar a triste realidade: a cor da pele infelizmente influencia sim a escolha ou não de um determinado candidato à vaga de emprego. É justamente aí que cabem ações governamentais tais como as cotas, e não no exame de seleção para as universidades.
    Por fim, espero ter deixado bem claro que, embora minha posição antiga em relação às cotas universitárias não tenha se alterado, houve uma postura de maior preocupação com problemas sociais e uma reflexão realista acerca de soluções a respeito. Em suma, é possível concluir que medidas afirmativas são bem-vindas, mas precisam ser aplicadas no lugar correto e de maneira prudente. O uso das cotas como propaganda eleitoral — assim como temos visto ultimamente — é absolutamente inaceitável, e o tratamento delas como se fossem a solução definitiva para os diversos tipos de desigualdade, mais ainda.